說出道理 -- 正義 一場思辨之旅

[drunkenlife]

"正義：一場思辨之旅"
這本書，我想每個自認為還有點邏輯的人都該讀，
封底有這麼一句：

要把理性帶進公共領域，公民必須把自己的正義觀說出道理

我想，音響亦然

[drunkenlife]

既然，正義、道德、價值觀都能討論，都能說出個道理，
立足於科學之上的音響，豈有不可道之處？

[b508591sam]

人？
如何成形？
我？
‧‧‧


當〝我〞想要被保護、認同時，趨向申張正義
隨著〝我〞意識高張時，將趨逐利益，正義暫擺

看完上述推荐書後
有空翻翻(前後較能連貫)

[drunkenlife]

哲學會讓我們遠離慣例，遠離廣為人們接受的假設，遠離已不受爭論的信念
...
我們並不會對每個案例或是理論下結論，若亞理士多德、洛克、康德、密爾經過這麼多年都不能解決這些問題，我們不過是在Sanders禮堂中，花一學期的時間怎麼可能解決呢？
...
沒錯，這些問題的確經過反覆辯論，但這些爭辯從來不曾消失的事實，也許告訴我們這些爭辯一方面無法結束，但卻也無法避免，
而它們無法避免，無法逃避的原因，則是我們每天都處在這些答案所構成的生活中，

我想，這段，換成中性、傳真也完全適用...
我們完全無法不去思考討論爭辯何謂中性、傳真，只要我們仍舊在乎我們聽的音樂，仍舊妄想由其中挖掘出更多的感動...

[drunkenlife]

看到第二講中段，發現一點，
華人學生提出的觀點都很平直簡單，沒想太多，被老師一問就倒得很慘...
老友胖子說："那些回答我也想得出來，歐美學生的回答常常出乎意料"
可見得華人文化圈想的不太多啊...

[drunkenlife]

政治論述需要有強烈的反對意見才能臻於完美，但這些反對意見，需要雙方能互相尊重莊重的表現出來，
常常大家的情緒上來了，大家就覺得不一定要講禮數

Q:當群眾對政治漠不關心，要如何喚起對公共議題的論辯？
A:我認為眾人之所以對於政治還有政黨如此失望是因為公共議題論述空洞，包含正義、共善等問題

Well，以上兩段，我可不是想談政治，
你不覺得這套在台灣的音響圈也很適用嗎？

[drunkenlife]

第二講中段，討論如何分辨高尚與低下的愉悅/幸福，
John Stuart Mill提出的是

經歷過後，多數人偏好的那個總是比較高尚的那個

但教授立刻用三段娛樂video再度讓大家懷疑這點是否存在...

這題目，若是套用在音樂再生的中性/傳真呢？
這會是個有趣的狀況...
是否多數人會類似課堂中，偏好辛普森家族，卻又推崇哈姆雷特呢？
例如說，偏好飽滿溫暖的聲音，卻又說高解析/透明/充滿細節才是最高標準？

[drunkenlife]

第一句詞如今看來超妙...

那真是個簡單而"美好"的年代啊...

[drunkenlife]

第六講中談康德對這門課一開始提出的電車與胖子問題的回答，
最終極的道德原則是尊重任何理性生物，人，
基於此尊重，不得利用任何人以達成任何目的。

我想此尊重非僅止於對任何人生命、身體之尊重，亦應衍生為各方面之尊重，
其言語、能力、情感、身分背景、隱私••••之尊重，竊以為，此為華人社會向所缺乏之慨念與態度。

盼世人皆持悲憫之心看待事事物物•••

[drunkenlife]

第七講

人們聚集起來修法的狀況下，每個人都會有不同的興趣、目標和價值觀，
而每個人的協商能力都會不同，每個人的知識能力也會有所不足，
所以他們所協商出來的法律，並不必然符合正義，也並不必然符合權力原則，
但會很簡單的反應協商能力的差異