音響迷的耳朵真的覺得MP3比較差嗎？

[LSP000]

這不就是在說 人耳 果真不可信賴. 不管是別人的耳朵, 還是自己的耳朵.

禁不住懷疑 耳聽為憑 到底可不可靠???
我眼見為憑, 至今也還覺得太陽繞著我在轉咧......

[vicnest]

真有趣
馬上就碰到類似的窘境

幫微電影混音，客戶家的原始工程師說320kbps MP3的背景音樂在電視上播放就很夠了，我檢查了一下是自稱mp3 codec leading的F牌的fast codec，印象中沒有比"爛"牌lame的HQ好，(至少是我之前自己專輯壓縮時的主觀感覺)
320kbps 44.1kHz的mp3還要轉換成48kHz的wave失真一次喔。
到底用爛喇叭能否分得出來配樂與音效的音質呢?!

原始檔是wav經過一次損失，還是原始檔是mp3經過兩次損失，能否聽得出來呢?!

等我無聊去用爛喇叭聽聽看再來決定好了。

[drunkenlife]

幫微電影混音，客戶家的原始工程師說320kbps MP3的背景音樂在電視上播放就很夠了

嗯...有趣的觀點...
用原始檔mix後最後加上動態擴展這類的手法是不是更適合電視呢？

[vicnest]

幫微電影混音，客戶家的原始工程師說320kbps MP3的背景音樂在電視上播放就很夠了

嗯...有趣的觀點...
用原始檔mix後最後加上動態擴展這類的手法是不是更適合電視呢？

電視的音頻動態會壓縮吧。
一般同一齣電視節目不會用太大的音量差距，不然要一直調整音量很煩。

[drunkenlife]

[
用原始檔mix後最後加上動態擴展這類的手法是不是更適合電視呢？

電視的音頻動態會壓縮吧。
一般同一齣電視節目不會用太大的音量差距，不然要一直調整音量很煩。

就是因為電視喇叭太差，沒高沒低，動態也很有限，
加上動態擴展聽來比較吸引人吧？

[vicnest]

用原始檔mix後最後加上動態擴展這類的手法是不是更適合電視呢？

電視的音頻動態會壓縮吧。
一般同一齣電視節目不會用太大的音量差距，不然要一直調整音量很煩。

就是因為電視喇叭太差，沒高沒低，動態也很有限，
加上動態擴展聽來比較吸引人吧？

那也有可能多出來的動態 太高的破掉、太低的環境噪音下聽不到，
太大聲的可能還會因為怕吵到別人而關小，導致太小聲的又聽不到，惡性矛盾。
看一個節目一直調高或是調小音量，其實還蠻煩人的。

[drunkenlife]

回主題

用喇叭 vs 耳機如何？
這是喇叭

這是耳機

用耳機認為MP3比較差的人多一些～

[drunkenlife]

怎麼知道發起人有沒有搞鬼？
其實不難，攤開二個檔案的頻譜就知道，MP3的高頻比較少。

[drunkenlife]

再回頭看這個題目，

共計142人投票，題目是，那一組聽來品質比較差？

這是個開放式主觀認定的題目，
提案者十之八九刻意設定這樣的形式，以探究投票者的偏好；
以這結果來說，我們可以說MP3這種技術相當成功，只要原資料量的幾分之一便能得到更好的結果，這豈不是件好事？
另一方面，這也不正是DVD Audio、SACD掛掉的最佳佐證？
音響迷都不見得偏好CD了，何必搞更誇張的規格？賣誰啊？
就像是WinTel拼命提高CPU速度，卻被陽春的多的iPad打掛啊～

大唱片公司不可能不做市場調查，這結果想必早被他們看在眼裡，
幾年前我就說十年內所謂的HD音樂不會普及，看來，這數字或可再乘個幾倍...

[drunkenlife]

Steve Jobs說：顧客根本不知道自己要啥，這句話有時候還真沒錯...
這句倒也不是啥前無古人的真知灼見，搞廣告行銷的人都懂這道理，
例如拼命宣傳電腦的CPU有多快，效能多高，其實只是想繼續賣高價；
音響迷那句：一切耳聽為憑，確是最實際的手法。
妙的是，音響迷真的聽的出來嗎？
嗯...50.7%的人說很難...
對HiFi廠商來說，真是個不妙的消息...市場去掉一半啦～