一般人聽得出所謂的高解析音樂嗎？

[drunkenlife]

video其實是discrete訊號，先天就適合數位，
audio則是continuous訊號，先天是類比。
CRT是以類比訊號去傳遞discrete訊號，說來不通...

不過很有趣的是，video frame與frame之間，卻又本質上是continuous訊號，卻被以discrete訊號處理（24張或30張）......

以人類有限的處理能力, 和視覺特性, 將連續的影像按時間軸切片儲存, 名之為 Frame, 所以 video 才成了 discrete訊號.

喔，我說的是指frame中的pixel vs pixel，二相鄰pixel可以毫不相關，物理上二者本就是不相關，
可能一個由前面的物體發出的光，一個由後面的物體發出的光

影像切片的 video平面, 從保存到再生, 現階段已 暫時 由 "數位" 科技全面淘汰了 "類比" 科技;
聲音切片的 audio平面, 從保存到再生, 走的路卻好像不太一樣, 一直禁錮在過去的思維中, 不捨放下

數位音樂還是有些東西沒搞好，目前我還沒聽過夠真實的大提琴聲...

[drunkenlife]

有趣的是，多數擴大機與喇叭都只能唱到20KHz，
那些說96KHz, 192KHz比較好的，大多數也都是用這種擴大機、喇叭聽的，
唬爛？不致於，我聽過，確實比較滑順，
那，癥結點在哪？

[LSP000]

請教這 聲音頻率的 [20KHz] 和 取樣率的 [96KHz, 192KHz] 有直接關係嗎?

[vicnest]

有趣的是，多數擴大機與喇叭都只能唱到20KHz，
那些說96KHz, 192KHz比較好的，大多數也都是用這種擴大機、喇叭聽的，
唬爛？不致於，我聽過，確實比較滑順，
那，癥結點在哪？

DAC於44.1kHz運作時、接近但是並非完美的low pass filter??
或是從
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/n ... ml#toc_1ch
裡面的一句
"ADCs and DACs didn't always transparently oversample."

Native頻率下享用的話 (不用轉換到44.1kHz)
96kHz的高頻的確是更開闊更自然些。
但是SRC下來到44.1kHz又會導致各種副作用。(要就是極高頻不夠漂亮，要不就是損失了原有的力度，個家SRC都只有取捨、而非完美轉換)

[drunkenlife]

請教這 聲音頻率的 [20KHz] 和 取樣率的 [96KHz, 192KHz] 有直接關係嗎?

40KHz以上sampling rate皆能完整再生達20KHz類比訊號，
但sampling就會有quantization error，畢竟bit數有限；
照說該提昇bit數而非sampling rate吧...但實際上單是電源雜訊就遠比24bits能表達的最小振幅大很多哪...
眼前我寧可先把44.1/24搞好，而非去搞那遙不可及的96/24

Native頻率下享用的話 (不用轉換到44.1kHz)
96kHz的高頻的確是更開闊更自然些。
但是SRC下來到44.1kHz又會導致各種副作用。(要就是極高頻不夠漂亮，要不就是損失了原有的力度，個家SRC都只有取捨、而非完美轉換)

但為何多數還是要搞48K或96K sampling rate再來轉成44.1K呢？
48K是因為video用，這市場遠比音樂大嗎？
還是說，MV一定得發，那乾脆用48K錄？

[LSP000]

有沒有概念, 系統有沒有搞好是一回事兒; 跟音樂檔案 sampling rate 是 44.1K/96K/192K 關係並不大.
如貓兄所言, 貓兄確實聽過 96KHz, 192KHz 比較滑順. 我想以貓兄的程度, 應該也是指在同一系統上, 重播不同取樣率的同一首樂曲, 仔細比較所得到的結論. (否則不就成了網上常見的廢話....HaHaHa )

我還是有點被您這篇文章搞迷糊了...... 還請貓兄直言, 從基本原理上而言, 在搞好沒問題的 [系統]及[空間] 重播, 一般人真的聽得出 96/24 比 44.1/24 好嗎? (不要又像友站總推說是檔案真假, 錄音良否的問題, 那不是這篇的主題)

[vicnest]

請教這 聲音頻率的 [20KHz] 和 取樣率的 [96KHz, 192KHz] 有直接關係嗎?

40KHz以上sampling rate皆能完整再生達20KHz類比訊號，
但sampling就會有quantization error，畢竟bit數有限；
照說該提昇bit數而非sampling rate吧...但實際上單是電源雜訊就遠比24bits能表達的最小振幅大很多哪...
眼前我寧可先把44.1/24搞好，而非去搞那遙不可及的96/24

Native頻率下享用的話 (不用轉換到44.1kHz)
96kHz的高頻的確是更開闊更自然些。
但是SRC下來到44.1kHz又會導致各種副作用。(要就是極高頻不夠漂亮，要不就是損失了原有的力度，個家SRC都只有取捨、而非完美轉換)

但為何多數還是要搞48K或96K sampling rate再來轉成44.1K呢？
48K是因為video用，這市場遠比音樂大嗎？
還是說，MV一定得發，那乾脆用48K錄？

我有的大概的推論
因為幾年前比較普遍的機器取樣率最高就48kHz (一般工作室也不會瘋狂的追求新audio interface，新的audio interface也不見得比較好)
機器上不去96kHz
在數字越大越好的謬論下，所以很多就只好用了當時最高的48kHz，而那時後的ADC或是現在的ADC的取樣聽起來都還是略優於44.1kHz，所以工作的時候都是48kHz的話可能聽起來還蠻爽的。
到最後面mastering階段，downsampling轉換的副作用我覺得在沒有DRC下，需要很高水準的studio才能判斷，其實沒這麼容易聽得出來。


當然也有些音樂的原始用途就是video或是soundtrack或是電視配樂，那直接48kHz相當合理。


可能相關:
從別的論壇節錄的2006年版本時的"Mastering Audio: The Art and The Science"
"The gist of Bob Katz' opinion is that while there may be a slight difference in quality/fidelity between sample rates, there's a bigger difference to be heard between high and low quality converters. A really nice converter at 44.1kHz can easily sound better than a mediocre converter at 96kHz."

2013年最新版本則提到: (我自己節錄翻譯)
AD DA使用的filter在可聽到的pass-band內，可能還是有ripple，越陡的filter越難設計到好。
越糟糕的20kHz low pass filter產生的聲音副作用是boxy, veiled, "gritty" quality (像廉價的CD player上聽到的聲音)
裡面還是蠻多不確定性的句子。
但是"A well-designed DAC should exhibit very little audible difference between sample rates"這個理想大概現今也還沒達到吧。

http://www.lavryengineering.com/lavry-white-papers/
也有些不錯的white papers

[drunkenlife]

從基本原理上而言, 在搞好沒問題的 [系統]及[空間] 重播, 一般人真的聽得出 96/24 比 44.1/24 好嗎?

其實這句的前提就是個問題...搞的好的音響系統，不客氣的說，台灣可能不超過十套。
44.1/24其實拿不到，市面上都是44.1/16，
24 vs 16差異當然非常大，24轉成16得要壓縮動態，或是砍掉最低8bits，二者都損失一堆。

無論如何，耳朵夠利的，認真聽音樂的，都聽的出來96 vs 44.1、24 vs 16，
但，一般人，那些從未關注音樂再生的，連mp3 vs CD都聽不出來的，你想，他們聽的出差異嗎？
其中有些人在切換比較這種狀況下聽的出來，但他們不會有絕對感，沒比聽不出來（這也是因為絕大多數音響根本唱mp3 vs CD差不多啊...）

到最後面mastering階段，downsampling轉換的副作用我覺得在沒有DRC下，需要很高水準的studio才能判斷，其實沒這麼容易聽得出來。

真的好好奇台灣的studio音樂再生能好到啥程度...
有聽聞哪家最好嗎？

AD DA使用的filter在可聽到的pass-band內，可能還是有ripple，

但極高頻本就不敏感啊？

越陡的filter越難設計到好。

phase偏移會更嚴重，但極高頻相位有多大影響？這有點令人懷疑...頭偏一點，就差不少囉...

越糟糕的20kHz low pass filter產生的聲音副作用是boxy, veiled, "gritty" quality (像廉價的CD player上聽到的聲音)

是嗎？
我們的電源實驗傾向於那些都是爛電源的效應吧...
源自於電源造成的jitter，並非filter，
這些討論各種理論的人最讓我懷疑之處是他們的驗證設備到底行不行啊...
一堆電路派的老是說啥電路如何如何，一看，電源爛到爆，改善電源遠比換個電路效應還更大勒...

但是"A well-designed DAC should exhibit very little audible difference between sample rates"這個理想大概現今也還沒達到吧。

我懷疑這點，
單就quantization error這點，sampling rate越高，則等效之quantization error越低，
像是數十年前某Jazz樂手說的，彈錯了，就捕回來，補的快，就聽不出來

[LSP000]

還不都是貓兄自己前文寫到 44.1/24, 我還在想這是什麼罕見格式, 值得貓兄 "寧可先把44.1/24搞好，而非去搞那遙不可及的96/24". ^____^

不過, 話說回來, 個人倒頗認同 bit depth 該提昇這概念.

[vicnest]

AD DA使用的filter在可聽到的pass-band內，可能還是有ripple，

但極高頻本就不敏感啊？

pass-band是20kHz以下喔，以EQ來說聽過這麼多，每一家縱使用的都是類似的理論，不同的filter針對某些audio source的好壞差異還是聽得出來，也不會100%相消掉。
我確認算只有某些頻率有小小的傾斜-0.1dB，都還是感知的出來，因為nebula (VST效果) 有很多 hardware的取樣並不是100%水平直線，經驗上，中高頻的frequenecy ripple比低頻的容易聽得出來。

不是transition band

越陡的filter越難設計到好。

phase偏移會更嚴重，但極高頻相位有多大影響？這有點令人懷疑...頭偏一點，就差不少囉...

推論:一樣也應該是DSP方法的不同導致除了極高頻外也受到副作用?!
應該就像48kHz downsample到44.1kHz，每一家理論上差別也應該只有極高頻，但是明顯的有些中低頻與整體的力道聽起來並不同。

越糟糕的20kHz low pass filter產生的聲音副作用是boxy, veiled, "gritty" quality (像廉價的CD player上聽到的聲音)

是嗎？
我們的電源實驗傾向於那些都是爛電源的效應吧...
源自於電源造成的jitter，並非filter，
這些討論各種理論的人最讓我懷疑之處是他們的驗證設備到底行不行啊...
一堆電路派的老是說啥電路如何如何，一看，電源爛到爆，改善電源遠比換個電路效應還更大勒...

也是，爛電源比爛audio filter容易聽得出來。
audio filter的好壞也必須要在聆聽系統解細度夠高的情況下才好比較。
我是不太相信一般設計這些電路的工程師的聆聽系統高級到啥程度，所以應該還是spec化、理想化的紙上談兵

但是"A well-designed DAC should exhibit very little audible difference between sample rates"這個理想大概現今也還沒達到吧。

我懷疑這點，
單就quantization error這點，sampling rate越高，則等效之quantization error越低，
像是數十年前某Jazz樂手說的，彈錯了，就捕回來，補的快，就聽不出來

可是以這篇文章內的Sampling fallacies and misconceptions這部分
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/n ... ml#toc_1ch
理論上44.1kHz得 sample rate是足夠的，還是以實際playback各種jitter、髒電源造成的效應，於不理想情況下，high sample rate錯誤率更低這樣。
的確是可以彈錯了趕快含混回來 (內心還會想: oh~nice save!!)